¿Quién se llevo mi ORGANO?

Para argumentar lo que a continuación diré, que es tradicionalmente en occidente, in argumentable, antes debo de explicar que es tradición. La tradición se basa en la autoridad, las autoridades nos conforman para imponernos estructuras argumentativas clásicas y eso es lo que aquí importa. ¿Quienes han dicho como y que se puede argumentar? A continuación haré un pequeño recuento de los personajes que han dicho que si se puedo argumentar y que no. Primero fue Aristóteles quien nos explico que el mundo de lo retórico se debe de argumentar en base a 6 elementos: La categoría, el análisis a priori, la interpretación, el análisis a posteriori, la refutación sofisticada y los tópicos.
Así construyendo un método argumentativo a través de la retórica.
Después haré un salto quántico con Bacón y su novum organum, Bacon dice que el método argumentativo debe de ser científico por lo que el propone que para entender a la naturaleza debes de crear primero una tabla de presencias, luego una tabla de ausencias y finalmente una tabla de grados. Al observar esta tabla el científico puede ver patrones y proponer hipótesis que deben de ser probadas experimentalmente para llegar a otra serie de tablas y a nuevas hipótesis hasta que llegue eventualmente a la verdad de la comprensión de la sustancia de las cosas.
Si esto ha sido lo que rige a nuestros métodos argumentativos tanto en las ciencias sociales como en las ciencias experimentales, entonces, el problema es que sucede cuando se desmonta la filosofía occidental desde Nietzsche hasta Deridá pasando por Heidegger y Foucault. Nietzsche nos ha explicado que la filosofía occidental esta profundamente mal y que no hay certeza. Heidegger nos explica que somos unos seres arrojados al mundo y forzados a darle sentido a todo lo que nos rodea, Foucault nos explica que para ver razón debe de existir la no razón (la locura) y para haber argumentación debe de haber maneras absurdas de no argumentación, finalmente Deridá nos ha explicado que debemos de sacar las cosas de contexto para entenderlas ya que la materialidad importa. Debemos de sacar a las palabras del contexto ya que ellas tienen una materialidad propia. Si ya hemos dicho todo esto, déjenos mínimo divertirnos un poco, déjenme usar la ironía, el sarcasmo, la sátira y el absurda para construir mi argumento. Ahora, antes de explicar cada uno de mis métodos para argumentar quisiera explicar los pros y los contras de este sistema:
A favor tengo que no cae este sistema en ninguna metafísica, no existe ninguna razón elevada ni un “topo en Urano”. Con este método no estoy invocando ningún argumento mayor que el coloquial. El chiste o la comedia según Freud solo existe porque hay un espacio común. La cultura permite la existencia de la comedia.
El problema es que mi método solo funciona en el lenguaje que se escribe, no lo puedes traducir y no es universal ya que es contexto dependiente, bajo un lenguaje y cultura, pero con la ventaja de que es entendible para todos.
El método con sentido de humor incluye primero la ironía. La ironía como método de argumentación funciona en base de la experiencia. Uno sabe que algo es irónico por experiencia. Las cosas deben de funcionar de una manera pero termina ocurriendo lo contrario ya que la vida es impredecible. La vida es un sin sentido (humor) y cuando esto sucede nos da risa porque en el fondo siempre fracasamos en controlar nuestro entorno a pesar de nuestros intentos. Esto sirve como argumento para la demostración de que lo que estas haciendo puede producir el efecto contrario y caer en la ironía.

El sarcasmo es el insolente, el destructor de autoridades, es el perro que le muerde la mano de su amo. Con el sarcasmo todos los argumentos son pares por que destruye jerarquías al burlarse de ellas. En un argumento sarcástico uno se encuentra a un perro que no conoce los estatus quo ¿y si estatus como categóricas el valor de los argumentos? Ya no por su antigüedad o su valor sin no solo por la propia esqueleto del argumento y el que lo intenta sostener.

La sátira en la ella el que se enoja pierde y el que no se enoja gana. La burla atreves de la sátira es la mejor de las auto criticas en ella uno se puede destruir de dentó para fuera. Es una risa burlona que argumenta como el que no toma nada enserio y si nada es serio entonces todo es discutible.

Lo absurdo lleva a los limites de la mismo discusión cundo se juega con los signos y sus significantes asta que ya no tengan sentido. Pero existe realmente el sin sentido si el psicotico nada mas esta funcionado bajo las reglas mas profundas de la lógica no es esto lo que quería Aristóteles. ¿Absurdo no? Lo absurdo ¿Existe lo realmente absurdo? ¿existe algún significante sin significado? Es lo real de la Lacan un signo sin significado algo inconprencible algo verdaderamente absurdo.

Frente a la muerte estos estilos de comedias no sirven para sustituir el eterno vació que se encuentra frente a la perdida de otros, esa perdida que nada lo puede sustituir. Pero lo que yo si creo es que puede hacer es poner una diferente perspectiva a nuestro ser. Si estamos radiados de tragedia por todas partes por que no usar la comedia o la risa, no es un método de vulgarización o de menospreciar las cosas, si no mas que eso es frente a todo una actitud de que todo pasa, todo fulge y acepto este malestar, esta inconformidad y lo acepto tanto que lo tomo con sentido de humor.